L'arte della retorica nel dibattito sul riscaldamento globale: il "punto caldo" della troposfera

L'arringatore, scultura etrusca al museo archeologico nazionale di Firenze:

i nostri antenati conoscevano e coltivavano l'arte della retorica.

In un post precedente, ho sostenuto che la retorica è una nobile e antica arte che non merita l'opinione spesso negativa che ne abbiamo oggi. La retorica non consiste nell'imbrogliare la gente (quella è un'altra cosa: si chiama "propaganda") ma nel presentare i propri argomenti nel modo migliore e più convincente e - allo stesso tempo - essere preparati a confutare quelli dell'avversario. Il dibattito pubblico è un arte raffinata che si impara solo con la pratica. Qui, ne porto un altro esempio.


Luglio 2008 - in un circolo ARCI nei dintorni di Firenze

E' una serata calda e il circolo è pieno di gente che beve birra, fuma, chiacchera e guarda la televisione. Nella loggia dove si tiene il dibattito sono venute una quindicina di persone. Non c'è male; solo qualche anno fa, in altre occasioni estive, poteva succedere che non venisse nessuno a sentir parlare di energia e ambiente.

In questa occasione sono il solo oratore della serata; per cui cerco di dare un quadro a tutto campo della situazione. Non parlo solo di petrolio, ma descrivo anche il problema del riscaldamento globale. La gente che mi ascolta è chiaramente interessata: ormai l'atteggiamento della platea lo "sento" come lo sente un attore consumato.

Comincia il dibattito. Come sempre, mi trovo di fronte a domande di gente consapevole che bisogna fare qualcosa, anche se non hanno perfettamente chiaro cosa. Sono interessati a soluzioni pratiche. Mi chiedono dei miei pannelli fotovoltaici. Viene fuori il discorso dei doppi vetri, delle biciclette, degli autobus e cose del genere.

A un certo punto, qualcuno prende la parola in platea. Vedo subito che il tono è diverso. Comincia a parlare di clima; parte molto da lontano descrivendo come funzionano i modelli dell'IPCC. Quello che dice suona giusto, nel complesso, ma bisogna vedere dove vuole andare a parare. Dopo un po', comincia a parlare del "punto caldo" che i modelli proporrebbero come la "firma" del riscaldamento globale. Questo "punto caldo", dice, dovrebbe essere nella troposfera, ma non lo si trova. Perciò i modelli dell'IPCC, dice "sono stati screditati". Continua dicendo che - di conseguenza - non esiste nessuna prova che l'effetto serra sia causato dalla CO2, e quindi dall'attività umana.

Lo guardo mentre continua a parlare. Ha l'aria di una persona normale; sui trent'anni, con la barba. Di cosa sta parlando? Di questo "punto caldo" della troposfera non avevo mai sentito parlare. Qualunque cosa sia, se fosse vero che c'è una discrepanza importante fra teorie e misure, i climatologi ne starebbero dibattendo e la cosa non mi sarebbe sfuggita. Se nessuno degli esperti ne parla, evidentemente la discrepanza non c'è, oppure non è importante. Ma non è con questo argomento che posso rispondere. D'altra parte, vedo chiaramente che la gente che ascolta è perplessa. Sul riscaldamento globale sono state dette tante cose, e sempre serpeggia l'idea che sia un complotto per tartassarci ulteriormente con tasse e balzelli. Non sarà mica vero, per caso?

Il tale continua a parlare. Troppo a lungo. Gli ascoltatori hanno perso il filo delle sue elucubrazione e questo mi da il tempo di elaborare una strategia di risposta. Una delle leggi della retorica è che non devi mai dare spazio all'avversario. Se del punto caldo non ho mai sentito parlare, so come rispondere.

Alla fine, si accorge anche lui che ha parlato troppo a lungo. Si guarda un attimo intorno e poi si siede. La gente è tuttora perplessa; si aspetta una risposta da parte mia. Bene; eccola che arriva:

"Egregio signore, vedo che lei ha sollevato dei punti interessanti sui modelli climatici dell'IPCC. Purtroppo, però, devo dirle che ha fatto un errore fondamentale; un errore, purtroppo, molto comune. Lei si basa su un imperfezione dei modelli per sostenere che la CO2 non causa riscaldamento. Sbagliato. Non è a questo che servono i modelli. Che la CO2 causi un riscaldamento dell'atmosfera è un fatto fisico. Nessun modello dell'atmosfera potrebbe provare o smentire un fatto che deriva dalle proprietà fisiche della molecola di CO2, ovvero dalla sua capacità di assorbire la radiazione infrarossa. Questa è una cosa nota da più di un secolo e che si misura in laboratorio: vorrebbe negarla?"

(A questo punto, faccio una breve pausa a effetto. La gente in platea annuisce. Ricomincio.)

"Le faccio un semplice esempio. Supponiamo che lei accenda un caminetto in una stanza. Lei sa che è un fatto fisico che la fiamma riscalderà la stanza. Ora, se le chiedessi di prevedere esattamente che temperatura la stanza raggiungerà, lei avrà bisogno di qualche modello, probabilmente piuttosto complicato, che tenga conto dell'isolamento termico, dei doppi vetri, della circolazione dell'aria nella stanza, e di tante altre cose. Un buon modello le darà una previsione approssimata. Può darsi benissimo, tuttavia, che non riesca a prevedere al decimo di grado la temperatura della stanza, o esattamente la temperatura di ogni parte della stanza. Ora, dal fatto che il modello non da previsioni esatte, lei andrebbe a concludere che il fuoco non scalda la stanza?"

(altra pausa ad effetto. Ormai è stato silurato sotto la linea di galleggiamento - non resta che farlo colare a picco)

"Vede quindi che le imprecisioni dei modelli non sono un motivo per negare l'effetto del riscaldamento dei gas serra che, ripeto, è un fatto fisico. Certamente, non sappiamo con precisione assoluta di quanto la terra si riscalderà a causa del biossido di carbonio. C'è chi arguisce, in effetti, che l'effetto del sole è più importante di quello del biossido di carbonio. Ma lei sa anche, o dovrebbe sapere, che la concentrazione di biossido di carbonio nell'atmosfera è la più alta mai osservata su questo pianeta da quasi un milione di anni a questa parte. E sta continuando ad aumentare. Questo deve portare per forza a un riscaldamento e lei vorrebbe dirci che non ce ne dobbiamo preoccupare? Semmai, le imprecisioni dei modelli sono un motivo per preoccuparci di più. I modelli, infatti, potrebbero essere ottimisti e il riscaldamento globale potrebbe essere molto più forte e più dannoso di quanto non prevedano".

A questo punto, il mio interlocutore si tace. Tutti quelli intorno a lui lo guardano come se avesse appena proposto di nominare Adolf Hitler per il Nobel postumo per la pace. Il dibattito continua su altre cose; lui non interviene più. Più tardi, se ne va silenziosamente. Peccato. Avrei voluto chiedergli dove aveva trovato questa faccenda del punto caldo.

Tornato a casa, cerco su internet. La ricerca è laboriosa, ma alla fine trovo qualcosa su un sito italiano che era probabilmente l'origine delle affermazioni del mio interlocutore. Secondo questo sito:

"nei periodi nei quali la temperatura al suolo ha continuato a salire e quindi anche le temperature troposferiche avrebbero dovuto mostrare un trend di crescita ben definito. Così non è, la realtà descritta dalle osservazioni è ben diversa dalle simulazioni, non c’è traccia di alcun hot spot delle temperature in quota. L’effetto serra di chiara origine antropica come descritto dai modelli di simulazione non esiste."

Da dove arriva questa affermazione? Il sito non lo dice; nel testo ci sono delle citazioni bibliografiche ma la bibliografia in fondo all'articolo non c'è, quindi è impossibile risalire alle fonti. Questo non da una buona impressione - anzi, la da pessima. Comunque, mancando i riferimenti, non si può dire niente sulla validità di queste disquisizioni.

Dopo lunghe ricerche su internet, credo che una spiegazione sulla questione del punto caldo la si trovi in questo articolo su realclimate. La cosa è estremamente complicata e astrusa e non sono sicuro di aver capito esattamente tutti i dettagli. Ma, in sostanza, potete leggere che, nel 2007, un gruppo di ricercatori (Douglass, Pearson, Singer e Christy) hanno pubblicato un articolo in cui sostenevano che i modelli climatici predicevano un riscaldamento dell'alta troposfera nelle regioni tropicali che, invece, non si osserva. Qui, nessuno usa il termine "punto caldo" (hot spot") ma sembra chiaro che è questo che intendono. In realtà, i dati che realclimate riporta fanno vedere che a) questo riscaldamento tropicale non è la firma del riscaldamento antropogenico ma si verifica anche per altri tipi di riscaldamento e b) che non è che questo punto caldo non ci sia, può essere benissimo mascherato dall'errore nelle misure. Fra le altre cose, l'articolo fa vedere che, se non si tiene conto dei gas serra, non si riesce a spiegare il raffreddamento della stratosfera, che è una cosa osservata sperimentalmente. Quindi, semmai i modelli provano qualcosa, provano che il riscaldamento è antropogenico.

In sostanza, questa storia del "punto caldo mancante" della troposfera è un'altra bufala; una delle tante sul cambiamento climatico. E' una bufala poco nota, in quanto piuttosto astrusa e complicata; ma comunque una bufala.

Però questa storia illustra alcune delle leggi fondamentali della retorica. In un dibattito complesso come quello sul cambiamento climatico, ci sarà sempre qualcuno che cercherà di prendervi alla sprovvista sollevando qualche punto oscuro e marginale. Non bisogna cadere nella trappola. La strategia è di riportare il dibattito sui punti fondamentali senza farsi trascinare nella polemica sui dettagli. Se sui punti fondamentali siete ben preparati, nessuno vi potrà mettere in difficoltà.

Incidentalmente, ho scoperto in questi giorni che la bufala della mancanza del "punto caldo" è stata ripresa su un quotidiano australiano da un certo David Evans, auto-proclamatosi "climatologo" e "scienziato missilistico" ma che in realtà non è nessuna delle due cose. La critica alle affermazioni di Evans la trovate sul blog di Tim Lambert. E' curioso notare che quando hanno fatto notare a Evans che il "punto caldo" non è caratteristico del riscaldamento antropogenico e che, viceversa, ci sono altri elementi che fanno vedere come i modelli siano coerenti con l'origine antropogenica del riscaldamento, Evans ha risposto "beh, questo non prova che il modello funziona. Potrebbe essere fortuna..." Certa gente avrebbe proprio bisogno di qualche lezione nell'arte della retorica.

______________________________


Nota. I miei interventi in pubblico sono quasi sempre sull'argomento di cui mi occupo principalmente: l'esaurimento delle risorse, in particolare dei combustibili fossili. Quando necessario, faccio del mio meglio per fare da "proxy" dei veri climatologi, senza pretendere di essere un climatologo io stesso. Tuttavia, ho lavorato sulla stretta correlazione che esiste fra il consumo di combustibili fossili e riscaldamento globale ponendo la domanda "ci sono abbastanza combustibili fossili per causare un riscaldamento planetario disastroso?" La risposta, secondo me, è affermativa, come potete leggere in questo articolo.